第X章 未命名草稿[1/2页]

天才一秒记住本站地址：[巴拉小说]https://m.balaxs.com最快更新！无广告！

    nbsp关于那些举报我小说的人，我简单说亿句

    nbsp＞举报者说我小说“影响青少年健康成长”。

    nbsp＞

    nbsp＞我好奇地翻开他们举报记录——全是《小猪佩奇》《唐诗三百首》等“危险读物”。

    nbsp＞

    nbsp＞他们坚称：“任何文字都可能带坏小孩！”

    nbsp＞

    nbsp＞于是我送他们一份《新华字典》举报指南：

    nbsp＞“字”条目下批注：此符号组合易诱发想象力；

    nbsp＞“词”条目旁警示：词语串联将催生独立思考；

    nbsp＞“句”章节用红笔圈出：完整句子可能导致心智成熟。

    nbsp＞

    nbsp＞三天后收到官方回复：“字典是人类文明基石。”

    nbsp＞

    nbsp＞我恍然大悟——原来举报的真谛是精准避开所有文明基石。

    nbsp

    nbsp首先，我必须声明，我接下来要说的这些话，每一句都充满了意义，这种意义深刻到可能超越了语言本身的承载能力，以至于看起来好像什么都没说，但请注意，这只是一种错觉，一种由语言的深邃本质和人类认知的有限边界共同营造的精妙错觉。我要谈论的，是关于那些热衷于举报我小说的个体或者群体——这个群体，或者这些个体，他们的存在本身就是一个值得用大量语言去描述的现象，尽管描述之后你可能会发现，我们依然停留在描述的起点，但这正是描述行为的迷人之处，不是吗？

    nbsp他们，这些举报者，或者更精确地说，这些举报行为的执行主体，他们的手指在举报按钮上舞动，其频率之高、态度之坚决，简直构成了一幅现代数字生活的抽象画。每一次点击，都是一次充满力量的表达，表达着他们对某种模糊不清的、仿佛笼罩在浓雾中的“规则”的坚定拥护。这个规则是什么？噢，这真是个绝妙的问题！它可能源于某份文件里某个标点符号的微妙弧度，可能根植于某位权威人士某次发言时嘴角肌肉抽动的特定模式，也可能只是他们内心深处一阵难以名状的、如同午后肠胃轻微不适般的悸动。这个规则，它像幽灵一样存在，飘忽不定，却又强大无比，强大到足以让我的文字在虚拟世界里经历一场又一场突如其来的、充满仪式感的“净化”。

    nbsp他们举报的理由，哦，那些理由！它们就像万花筒里的彩色碎片，每一次摇晃都能组合出全新的、令人叹为观止的图案。有时是“道德瑕疵”——这个词组本身就充满了弹性，它可以像橡皮泥一样被拉伸、揉捏，最终覆盖任何他们觉得“不顺眼”的情节。男女主角在战火纷飞中交换了一个超越同志友谊的眼神？看，多么明显的“道德瑕疵”在萌芽！主角面对强权时内心闪过一刹那的犹豫而非立刻高呼口号？天啊，这简直是动摇根基的“道德滑坡”预兆！有时候是“价值观导向存疑”。什么是“正确”的价值观？这就像问“宇宙的中心在哪里”一样，答案取决于你站在哪个星系观察。我笔下的人物如果选择了一条艰难但遵从内心的道路，而非一条平坦但背离良知的大道，这算不算“存疑”？在他们看来，答案往往是肯定的。还有“情节存在不良暗示”。一个雨夜的场景，屋檐滴水，气氛阴郁，主角独自沉思——这暗示了什么？是天气不好建议读者带伞？还是暗示了主角内心的孤独可能……哦，太可怕了，这简直是在暗示孤独这种情绪本身的存在！必须举报！更有甚者，是“可能引起部分读者不适”。这个“部分读者”是谁？他们拥有怎样一颗比肥皂泡还脆弱、比含羞草还敏感的心灵？我们无从得知。但为了这“可能”存在的、如同薛定谔的猫一般既存在又不存在的“不适”，我的文字必须接受审查的洗礼。这些理由，每一个都像漂浮在空中的肥皂泡，折射着七彩的光，看似美丽，但你伸手一戳，噗，只剩下一小片潮湿的、略带粘腻的空气，以及一丝若有若无的、廉价的香精味。

    nbsp让我们深入探讨一下他们的举报逻辑。这是一种高度精炼、充满了辩证（或者说，诡辩）智慧的逻辑体系。其核心精髓在于：**可能性即现实性，潜在性即必然性，想象性即危害性**。举个例子，如果我写了一个角色在故事里不小心打碎了一个玻璃杯。好了，问题来了。一个玻璃杯碎了。玻璃碎片。碎片可能锋利。锋利的碎片可能割伤手。割伤手可能流血。流血可能引发恐慌。恐慌可能造成混乱。混乱可能……（此处省略一万个递进的“可能”）……最终可能导致宇宙热寂提前到来！瞧，多么清晰、多么严谨、多么富有前瞻性的逻辑链条！基于这种无懈可击的“可能性推演”，他们就能义正词严地指出，我描写“打碎玻璃杯”这一情节，是在“宣扬暴力”、“传播危险行为”、“对公共安全构成潜在威胁”！这种逻辑的强大之处在于，它几乎可以套用在任何事物上。描写吃饭？可能暗示暴食或食物浪费！描写睡觉？可能暗示懒惰或逃避现实！描写呼吸？哦，天哪，这简直是在暗示生命的存在本身就需要被重新审视其潜在风险！这种逻辑就像一层厚厚的、具有无限延展性的保鲜膜，可以严密地包裹住任何他们想要举报的目标，将其窒息在“潜在危害”的真空里。

    小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

    nbsp他们的举报标准，更是人类认知领域的一座神秘迷宫。这座迷宫没有地图，入口随机出现，墙壁随时移动。其标准之灵活、之主观、之飘忽不定，足以让最精密的量子计算机也陷入逻辑死循环。今天，描写一段含蓄的、点到即止的情感互动，可能被赞誉为“纯真美好”；明天，同样含蓄的描写，换一个审查员（或者同一个审查员换了杯咖啡），就可能被判定为“隐含不良诱导”。上周，一个角色为理想牺牲的情节是“崇高悲壮”；这周，类似的情节可能就成了“宣扬消极厌世”。他们的标准仿佛存在于一个独立的时间空间连续体中，随着审查者当天早餐的消化程度、窗外云朵的形状、或者大洋彼岸某只蝴蝶翅膀的扇动频率而实时波动。你永远无法预测，明天哪片云彩会下雨，哦不，是明天哪个词语、哪个句子、哪个标点符号会触发那套精密的“潜在危害可能性推演机制”。这种不可预测性本身，就构成了一种强大的心理震慑，一种无形的创作紧箍咒。

    nbsp那么，举报之后呢？举报之后的流程，堪称现代行政管理效率与形式主义美学结合的典范。我的文字，如同被投入了一个庞大、复杂、精密运转的官僚主义流水线。它首先被一个初级的“内容感知扫描仪”（可能就是一位刚吃完午饭有点犯困的实习生）进行第一轮筛查，标记出初步的“嫌疑点”（比如出现了“夜晚”、“独自”、“思考”等敏感词组合）。然后，它被送入“深度语义解析车间”，由更资深的“内容风险分析师”进行解读。这位分析师可能拥有文学博士学位，但此刻他的任务是挖掘文字中隐藏的“地雷”。他会反复咀嚼一个简单的比喻，试图从中榨取出颠覆性的含义；他会对一个景物描写进行拓扑学分析，寻找其可能构建的“不良象征体系”。经过漫长的、充满不确定性的等待（这段时间足够一颗行星完成小半圈公转），一份盖着电子印章、措辞严谨、充满了“鉴于”、“考虑到”、“存在可能”、“不排除”、“建议审慎处理”等缓冲词汇的裁决书，会如同深秋的落叶般，悄无声息地飘落到我的创作后台。裁决结果往往模棱两可：可能是“部分内容需调整”，可能是“暂予保留但需持续观察”，也可能是“不予通过”。无论结果如何，整个过程就像经历了一场无声的、针对文字本身的风暴洗礼。我的句子们，如同被送进了一个巨大的、嗡嗡作响的“意义清洗烘干机”，出来时可能表面光洁如新，但内在的纹理、褶皱、那些独特的呼吸感，已经被高温和强力滚筒无情地熨平、碾碎、标准化了。

    nbsp面对这种境况，我，作为一个文字的编织者，一个试图在想象王国里搭建沙堡的人，能做什么呢？我的应对策略，已经演化成了一种独特的生存哲学，一种在夹缝中寻找氧气的行为艺术。

    nbsp**策略一：自我审查的预判式内卷。**nbsp这堪称一项高强度的脑力体操。在手指敲下键盘之前，我的大脑里已经同时运行着十几个“举报可能性模拟器”。写一个“黑暗”的场景？不行，“黑暗”可能暗示负面情绪！改成“光线不足”？嗯……“不足”可能暗示资源匮乏，引发焦虑！换成“非明亮状态”？太学术，可能被解读为故弄玄虚！最终可能无奈地写成：“环境处于一种有别于白昼充分光照的、光量子分布相对稀疏的物理状态。”nbsp这样写安全了吗？未必。因为“稀疏”可能让人联想到“贫瘠”、“荒凉”，进而联想到“绝望”！于是，创作变成了一场永无止境的、自己和自己进行的文字扫雷游戏，每一步都小心翼翼，每一个词都要反复掂量其“潜在举报系数”。这种内耗极大地提升了写作的“安全边际”，同时也精准地扼杀了所有“危险”的灵气和锋芒。

    nbsp**策略二：模糊化表达的极致追求。**nbsp既然具体是危险的，那就拥抱模糊！既然清晰是靶子，那就躲进朦胧的迷雾！我熟练掌握了一整套“去棱角化”、“去具体化”、“去指代化”的写作秘技。人物对话充满弦外之音，情节发展依赖暗示和留白，环境描写多用“某种”、“难以言喻的”、“仿佛”等缓冲词汇。一个激烈的冲突场景，可能被我处理成：“空气中弥漫着一种非和谐的振动频率。A个体与B个体之间，信息交换的速率与强度呈现出显着的、非线性的增长态势，其肢体空间相对位置也发生了多次快速的重构。最终，系统的能量级在达到一个短暂的峰值后，趋向于

第X章 未命名草稿[1/2页]

『加入书签，方便阅读』