盒盒盒盒盒[2/2页]

天才一秒记住本站地址：[巴拉小说]https://m.balaxs.com最快更新！无广告！

    定义“回复”这个词，但不管你怎么定义，它都已经在这里了，就像那本被你吐槽的460章140多万字的小说一样，它就在那里，不增不减，不悲不喜，不因你的吐槽而消失，也不因我的反驳而变得更长或更短，毕竟字数已经固定了，除非作者又更新了，但那是后话了，我们暂且不表，还是先回到你的评论，也就是我即将要用废话来回击的这段评论，它就像一颗石子投入了湖泊，激起了涟漪，而我的废话就像另一颗更大的石子，试图用更大的涟漪来覆盖前一个涟漪，但最终湖面还是会恢复平静，因为石子总是会沉底的，这是物理规律，我们无法改变，就像我们无法改变那本小说有140多万字这个事实一样。

    nbsp你说“140多万字，460章，从去年8月到今年8月就盘点了不到5个，太长了，不会有那么多人去看的”。这句话从结构上来说是一个复合句，包含了多个分句，每个分句都表达了一个观点，这些观点组合在一起形成了一个完整的判断，但这个判断本身是不是一个完整的判断呢？这取决于你是否认为“太长”和“不会有很多人去看”之间存在必然的因果关系，但你没有明确说这种关系是必然的，所以你可能是暗示，也可能是明示，但既然你没有用“因为所以”这样的关联词，那我们就只能猜测了，而猜测本身就是一种主观行为，所以你的话其实也是一种主观判断，就像我的反驳也是一种主观判断一样，但我们都在试图用客观的数据（比如140万字、460章、去年8月到今年8月、不到5个盘点）来支撑自己的主观判断，这就像是用一把尺子去测量爱情的温度，不是不行，但可能测不准。

    nbsp你说“太长了”，这是一个价值判断，而不是事实陈述，因为“长”是一个相对的概念，对于一只蚂蚁来说，一根牙签就是长的，对于一条鲸鱼来说，一艘船可能才是长的，所以对于你来说，140万字是长的，但对于一个习惯了看超长篇网文的读者来说，140万字可能只是开胃菜，就像对于一只小鸟来说，一颗米粒就是一顿饭，但对于一只大象来说，一顿要吃几百斤食物，所以“长”是一个主观感受，你不能把你的主观感受当成普遍真理，就像你不能因为自己吃饱了就说全世界的人都吃饱了一样，毕竟世界上还有饿肚子的人，虽然他们可能不会来看这篇小说，但他们存在，就像那些喜欢长篇小说的人也存在一样。

    这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

    nbsp你说“不会有那么多人去看的”，这是一个预测，而不是一个事实，因为你不是预言家，你也没有做过全面的市场调研，你只是基于你自己的行为模式做了一个推断，但你的行为模式不能代表所有人，就像你不能因为自己不喜欢吃香菜就说全世界的人都不喜欢吃香菜一样，毕竟世界上还有很多人喜欢吃香菜，他们甚至成立了香菜爱好者协会，虽然这个协会可能没有小说读者协会那么庞大，但它存在，就像那些愿意看140万字小说的人也存在一样。

    nbsp你说“基本就看一眼目录有没有自己想看的，然后就退出去了，我就是那种”。这是一个行为描述，你描述了你自己的行为，这是可以的，因为你有权利用你自己的方式阅读小说，就像你有权利用你自己的方式吃西瓜一样，你可以切成块吃，可以用勺子挖着吃，甚至可以榨成汁喝，这都是你的自由，但你不能因为你自己用勺子挖着吃，就说那些切成块吃的人都是错的，因为吃西瓜的方式没有对错，只有偏好，阅读的方式也没有对错，只有偏好，所以你用自己的行为来证明一个普遍现象，这在逻辑上是不成立的，就像你不能因为自己摔了一跤就说地球引力太强了一样，毕竟很多人没有摔跤，他们走得很好。

    nbsp你说“说实话，我居然还挺震惊的，你这本书还活着”。这句话表达了你的惊讶之情，这是可以理解的，因为惊讶是一种常见的情绪反应，就像我看到你的评论时也很惊讶一样，我惊讶于你为什么会如此肯定地预测一本小说的命运，毕竟小说的命运就像天气一样难以预测，有时候你以为会下雨，结果出了太阳，有时候你以为会出太阳，结果下了雨，所以你的惊讶是基于你的预测，而你的预测是基于你的主观判断，所以你的惊讶其实是源于你自己，而不是源于那本小说，就像一个人照镜子被自己吓到一样，吓到他的不是镜子，而是他自己。

    nbsp现在，让我开始我的反驳，但我的反驳其实也不是反驳，而是一种另一种角度的废话，旨在用更多的字数来证明“字数多有理”这个观点，虽然这个观点本身可能也没有太多的道理，但既然你要我写四千字，那我就必须写得长，因为不长就达不到要求，就像那本小说必须写得很长才能活到现在一样，所以长度有时候是一种策略，而不是一种缺陷。

    nbsp你说“纯粹主观臆断”，但你的评论不也是纯粹主观臆断吗？因为你说“不会有那么多人去看的”，这是一个没有数据支持的断言，就像我说“会有很多人去看的”也是一个没有数据支持的断言一样，所以我们都在主观臆断，但我的主观臆断比你的主观臆断更长，所以我的主观臆断可能看起来更有道理，因为人们通常认为长的东西更有分量，就像长的论文比短的论文更容易通过评审一样，虽然内容可能一样水，但长度增加了威慑力。

    nbsp你说“那你为什么不想想为什么这本书能活到现在，不就是因为一个世界盘点的够长吗？”这是一个反问句，反问句在修辞上是一种加强语气的手法，旨在让读者同意你的观点，但反问句也可能是一种逻辑陷阱，因为它预设了答案，就像问“你难道不觉得这本书很长吗？”一样，你已经被引导到“长”这个属性上了，但长不一定好，也不一定坏，它只是的一种属性，就像身高一样，高个子不一定比矮个子更优秀，他们只是不同而已。

    nbsp你说“你看看番茄那些盘点了一堆的，有几个活到这么长的字数，但凡写的长的都是只盘点一个世界。”这是一个比较论证，你拿番茄平台上的其他小说来对比，这是可以的，但你没有提供具体的数据，比如有多少本小说是盘点一堆的，有多少本是只盘点一个世界的，它们的平均字数是多少，它们的存活率是多少，所以你的比较是模糊的，就像说“看看那些吃得多的人，有几个活得长”一样，你没有考虑运动、基因、环境等其他因素，所以你的比较是不全面的，就像我的反驳也是不全面的一样，但我用的字数更多，所以可能显得更全面。

    nbsp你说“你也不想想，看到想看的就看，看到不想看到就跳，那完读率还能高？完读率一低稿费还能高？”这是一个因果链推理，你假设了跳读会导致完读率低，完读率低会导致稿费低，这个推理在理论上是成立的，但在实践上可能不一定，因为稿费的计算方式可能很复杂，不仅包括完读率，还包括点击率、订阅率、打赏率等等，所以完读率低不一定稿费低，就像考试成绩低不一定收入低一样，毕竟世界上还有比尔盖茨这种辍学成功的人，虽然他是例外，但例外存在，就像那本小说可能也是一个例外一样。

    nbsp你说“说到底，一个人从头看到尾带来的的收益，是比几十个人跳着看的收益要高的”。这是一个结论，但你没有提供证据来支持这个结论，比如一个忠实读者带来的收益具体是多少，几十个跳读读者带来的收益又是多少，这就像说“一个苹果比几十颗葡萄更管饱”一样，可能对也可能错，取决于苹果的大小和葡萄的大小，所以你的结论是缺乏数据支撑的，就像我的结论也是缺乏数据支撑的一样，但我用的字数更多，所以可能显得更可靠。

    nbsp你说“不信你去写个试试，盘点一大堆，你看看能写多久”。这是一个挑战，挑战是一种常见的辩论手法，旨在将压力转移给对方，但挑战本身并不能证明你的观点，就像你说“不信你去跑马拉松试试”并不能证明马拉松很容易一样，所以挑战只是一种nbsprhetoric，而不是一种论证。

    nbsp最后，我想用一句真正的废话来结束我的废话：那本小说之所以能活到现在，可能就是因为它能活到现在，而它之所以能活到现在，可能就是因为它活到了现在，这是一个循环论证，但循环论证在废话文学中是允许的，因为废话文学的核心就是循环、重复、和看似有理实则空洞的表达。

    nbsp所以，亲爱的评论者，如果你看完了我这篇四千字以上的废话，那么恭喜你，你已经体验了那本小说读者的感受——长度是一种考验，而通过考验的人可能会发现，长度本身也是一种内容，就像废话本身也是一种艺术一样。

    喜欢。

盒盒盒盒盒[2/2页]

『加入书签，方便阅读』